USKOMATONTA UUTISOINTIA

 

Viikon varrella on jälleen uutisoitu monenlaisista tapahtumista.

Vaaliväittelyissä joku on jollekkin sanonut sitä ja tätä. Jossain on talo palanut ja jossain tapettu ihmisiä. Venäläisten sotakoneita on nähty milloin missäkin. Jopa vaaratilannekin on ollut lähellä.

Reserviläisille lähetetään tiedoksi sodanajan sijoituspaikka ja muutenkin ollaan lähes lipastamisvaiheessa.

Yleensä ihmiset uskovat mitä lehdistä lukevat. Kun uskovat, niin tekevät elämäänsä koskevia ratkaisuja uskomustensa ja niistä syntyneiden mielikuvien perusteella.

Tiedotusvälineillä on hirmuinen valta ja sen mukana myös vastuu.

Kansalaisten mielipide on muokattavissa NATO myönteiseksi taikka NATOa vastaan. Muokkaus käy tiedotusvälineiden avulla ja kautta.

Eräs italialainen herrasmies omistaa tiedotusvälineitä ja Hänellä on, taikka ainakin on ollut melkoinen valta saapasmaassa.

Ei Suomi ole sen puhtoisempi. Meillä on omat Pravdamme jotka suoltavat omaa liturgiaansa ja muokkaavat kansalaisten mielipiteitä omistajiensa haluamaan suuntaan, piittaamatta tuon taivaallista objektiivisesta totuudesta.

Otan esimerkin suhteellisen luotettavana pitämästäni Maaseudun Tulevaisuus -lehdestä. Minulle on jostakin syystä tullut em. lehti eduskuntaan ja olen sitä lukenut ja rehellisesti sanottuna uskonut pääsääntöisesti lukemaani.

En usko enää!!

MT:n luottoluokitus laski huuhaa -luokkaan.

Lehden luottotiedot murenivat luettuani 11.4 lehdessä olleen jutun ”SUSIALUEIDEN IHMISET VAATIVAT LISÄÄ KAATOLUPIA”.

Jutussa kerrottiin Perhossa 10.4 pidetystä susiseminaarista. Seminaari oli hyvin ja antaumuksella järjestetty ja järjestäjille on syytä lausua asianmukaiset kiitokset ja antaa tunnustus hyvin tehdystä työstä.

Harmittaa että hyvästä tilaisuudesta uutisoidaan tavalla josta jää vanhan astian maku suuhun. Hyvä tilaisuus ansaitsee asianmukaisen uutisoinnin, eikä toimittelijan omavaltaista sepustusta.

Erityisesti tästä tilaisuudesta olisi ollut tärkeää tiedottaa mahdollisimman totuudenmukaisesti, koska tilaisuudessa ruodittiin nimenomaan totuuden vastaista tiedottamista.

Minä mielsin tilaisuuden ytimen ja hengen niin että nykyisestä suurpetopolitiikasta tiedotetaan valikoivasti. Valtakunnan mediassa ääneen pääsevät susien suojelijat ja me susien kanssa eläjät emme saa ääntämme kuuluviin. Tiedottaminen ei ole objektiivista.

Yleensä kerrotaan vaan että susi ei ole ihmiselle vaarallinen ja vähätellään susien ja muiden suurpetojen aiheuttamia vahinkoja ja jätetään kertomatta että todistettavasti ihan äskettäin on susi taikka hybridi purrut täällä Suomessa naista käteen. Kädestä halkesi luu ja tuli paha bakteeritulehdus.

Tällaisista asioista ei ole lehdissä näkynyt riviäkään, mutta suden ihmisystävällisyyttä jaksetaan julistaa.

Sanon vielä toistamiseen että nimenomaan tästä tilaisuudesta olisi tullut tiedottaa niin että kukaan ei pääse arvostelemaan puolueellisuudesta.

Nyt MT tiedotti tavalla jonka puolueettomuus vetää vertoja -70 luvun ”totuuden torvelle”.

Erityisesti hämmästyttää toimittelijan väliotsikko ”Petouutisointi koetaan yksipuoliseksi

Kun toimittelija kirjoittaa juttuunsa tuolla tavalla ja jättää itse osan totuudesta kertomatta, on aihetta kysyä, onko kyse ammattitaidottomuudesta vaiko täysin tahallisesta totuuden vääristelystä.

Nimittäin jutussa todettiin että petoilta päättyi paneelikeskusteluun. Keskusteluun osallistui 8 henkilöä. Näistä jutussa mainittiin nimeltä  MTK:n edustaja Jari Laukkonen ja Suomen Keskustan kansanedustaja Anne Kalmari. Edustaja Kalmaria oli jutussa siteerattu kahteen kertaan.

Olen istunut edustaja Kalmarin kanssa maa- ja metsätalousvaliokunnassa ja reilusti tunnustan Hänen asiantuntemuksensa. Laukkosen olen oppinut tuntemaan useissa MTK:n tapaamisissa ja myös Jarin kanssa asiointi on mutkatonta ja asiallista. Molemmille täysi tunnustus.

MUTTA!

Panelisteja oli 8 ja vain kahden nimi mainittiin. Jos kyseessä olisi jonninjoutavat ry:n vuosikokouksen raportointi, antaisin asian olla, mutta nyt oli kyseessä tilaisuus jonka kärki teemana oli kritisoida tarkoitushakuista uutisointia. Oli äärimmäisen tärkeää saada juuri tästä tilaisuudesta juttu jota kukaan ei voi väittää ”toispuoleiseksi”. Nyt voi ja ihan aiheesta! Kahdeksasta panelistista mainittiin kaksi. Jos se ei ole toispuoleista uutisointia, niin ei sitten mikään !

Tämän takia nostan asian esille ja kehotan Lukijaani pohtimaan että minkä takia MT ei uutisoinut jutussa objektiivisesti.

Panelisteina oli 3 istuvaa ja edelleen ehdokkaana olevaa kansanedustajaa ja heidän lisäkseen 2 muuta eduskuntavaaliehdokasta. Näiden lisäksi oli vielä 3 muuta.

Täydellisen puolueettomuuden nimissä olisi pitänyt kertoa kaikilta panelisteilta yksi kommentti taikka jättää kaikilta kommentit kertomatta.

Nyt toimittelija kertoi kahden panelistin kommentit ja jätti muut huomiotta ja samalla jutussaan kertoo kuinka asukkaat kokevat petouutisoinnin yksipuoliseksi.

Arvoisa Lukijani. Kun huomenna avaat lehden ja luet että Venäjä keskittää joukkojaan Suomen rajalle – pohdi onko asia tosiaan niin.

Vai onko asia niin että lehden toimittelija haluaa jutullaan luoda Sinulle mielikuvan Venäjän sotavoimien keskittämisestä jotta sinä mahdollisesti olisit halukas äänestämään NATOn puolesta.

Sama juttu koskee monta muutakin uutisointia. Kehotan Sinua vakavasti pohtimaan, onko lehdestä lukemasi juttu totta ja jos on, niin onko kokonaan vai onko siitä totta vain osa ja jos on niin mikä osa.

Jos päädyt siihen että juttu ei ole  kokonaan totuuden mukainen, kysy itseltäsi -minkä takia.