ITÄMEREN TYKKI

Itämeren turvallisuus ja yhteistyökonferenssi.

En ole ulkoasiainvaliokunnan jäsen eikä ulkopolitiikka näinollen kuulu omaan rooteliini. Tämän takia ajatukseni ja tuuminkini ovat omia, henkilökohtaisia, eikä niitä pidä millään tavalla sekoittaa valtakunnan viralliseen ulkopolitiikkaan. Sovitaanko niin että meillä jokaisella on oikeus ongella- ja kannonpäässä miettiä ihan mitä mieleen juolahtaa ja kirjoittaakin, jos niikseen tulee.

Moni muistaa vuoden, parin takaiset uutisoinnit venäläiskoneiden ilmatilaloukkauksista.

Kirjoittelin silloin blogiini että venäläiset lentäjät ovat niin ammattitaitoisia että he eivät harhaudu vieraan maan ilmatilaan ihan vahingossa. Käsitykseni mukaan kyse oli ihan tahallisista ja tarkoin harkituista toimista.

Samaan aikaan uutisoitiin myös joidenkin venäläisten sotilaskoneiden lentävän kansainvälisessä ilmatilassa toisiotutkat eli transbonderit sammutettuina. Myöskään ne laitteet eivät pimene ihan itsestään, joten pimeänä lentäminenkin oli tarkoin harkittua.

Rauhan aikana siviilikoneiden seassa lentäviltä sotilaskoneiltakin edellytetään tunnisteiden käyttöä, jotta minimoidaan mahdollisen onnettomuuden riski. Toki sotilastoimintaan tarkoitetut tutkat havaitsevat koneet vaikka niiden tunnistimet eivät päällä olisikaan, mutta olisi kaikkien kannalta parempi jos sotilaskoneet näkyisivät myös siviili-ilmailututkissa.

Samoihin aikoihin uutisoitiin venäläisten pitkänmatkan pommittajien käyneen ”tervehtimässä” ruotsalaisia ja englantilaisia. En usko näidenkään lentojen tapahtuneen ihan sattumalta, vaan mielestäni lennot tehtiin lentosuunnitelman mukaan ”vakain tuumin ja harkiten”.

Näiden ja muutaman muun ”yhteensattuman” vuoksi jännitys Itämeren ympärillä kiristyi. Ruotsin kerrotaan deaktivoinnin jälkeen reaktivoivan Gotlannin puolustustaan ja samanmoisia manööverejä taidetaan tehdä Itämenenaltaan reunamilla muuallakin.

Tilanne oli niin sanotusti perkelöitymässä hyvää vauhtia. Tällä poliisikieleen juurtuneella sanonnalla kuvataan tilannetta joka kehittyy hyvin voimakkaasti ei toivottuun suuntaan.

Minun mielestäni Itämeren tilanne oli ja on kehittymässä ei toivottuun suuntaan, katsoipa sitä miltä kantilta tahansa. Sanon näin ihan rivikansanedustajana, ottamatta kantaa maamme viralliseen linjaan.

Julkisuudessa olleen tiedon mukaan presidentti Niinistö on keskustellut ilmatilaloukkauksista ja sotilaskoneiden tunnisteongelmasta Venäjän presidentin kanssa.

Keskustelu on mitä ilmeisimmin ollut hyvähenkinen ja hyödyllinen sillä presidentti Putin on tarjoutunut isännöimään asian tiimoilta käytäviä jatkoneuvotteluja.

Presidentti Putin on ottanut ”kopin” presidentti Niinistön esityksestä mutta suurvallan päämiehenä katsoo oikeudekseen pidellä palloa räpylässään niin kauan kun haluaa ja heittää pallon kenelle tahtoo.

Tämä oikeus Hänelle suotakoon. Pitäähän sitä suurvallan Päämiehelle sen verran etuoikeutta antaa jotta myös Hän pääsee painamaan Nummisuutarien Eskon tavoin ”puumerkkinsä” hankkeeseen.

Olen hämmästynyt puheista joiden mukaan meidän suomalaisten ei kannata lähteä neuvottelemaan Venäjän presidentin kanssa kahdestaan. Toistan että olen hämmästynyt!

Minun riitojen- ja erimielisyyksien ratkomiskokemukseni ovat paljon pienemmistä ympyröistä ja paljon vaatimattomammista konflikteista, mutta sanon silti että neuvottelutarjousta ei kovin usein kannata torjua.

Jos toinen osapuoli ojentaa kättään neuvottelun merkkinä, ei siihen kannata ainakaan sylkäistä.

Uskon että Itämeren altaan ympärillä olevan jännitteen laukaiseminen on kaikkien edun mukaista. Se on jokaisen rantavaltion etu ja väitän, että etu ulottuu rantavaltioita kauemmaksikin. Sanalla sanottuna, on Euroopan ja maailman etu jos Itämerellä tilanne normalisoituu.

Jos toiseen vaakakuppiin asetetaan Itämeren jännitteen kohoaminen ja toiseen vaakakuppiin tapa- ja tyyli jolla neuvottelut jännitteen lieventämiseksi saadaan käyntiin, lienee itsestään selvää kumman puoleen vaaka kallistuu.

Tässä tilanteessa ei kenelläkään luulisi olevan varaa viisastella ”väärin sammutettu” -hokemalla. Kun sauna syttyy tuleen, ei liene merkitystä sillä kuka kutsuu palokunnan – pääasia on että se kutsutaan ja nopeasti!

Mielestäni on Suomen etu ja Suomelle jopa kunniaksi jos saisimme aikaan Itämeren turvallisuus ja yhteistyökonferenssin. Tämä mini TYKKI olisi luonteva jatko taannoiselle isommalle ETYKILLE koska Itämeren alueen paikallisiin ongelmiin keskittyvänä ei olisi tarvetta kutsua koolle ihan kaikkia YK:n jäsenmaita.

Tämän takia ainakin minä pidän erittäin tärkeänä että hyvä neuvotteluyhteys säilyy Venäjän kanssa. Ongella ollessa osaa arvostaa sitä että kukaan ei keikuta yhteistä venettä.

JUOPUNEIDEN KULJETUKSISTA

Julkisuudessa olleen tiedon mukaan sisäministeri Risikko kokoaa työryhmän pohtimaan ns. ”juoppokuljetusten” siirtämistä poliisilta vartijoille.

Jonkin verran asiaa tuntevana kirjoitan muutamalla rivillä omia kokemuksiani ja -näkemyksiäni.

Ensiksi; alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen ei ole millään tavalla rangaistavaa. Poislukien erilaisten moottori- ja ilma-alusten kuljettaminen.

Kansankielellä sanottuna; juovuksissa saa olla kunhan ei rupea rikuneeraamahan.

Pari esimerkkiä teonkuvauksineen;

Kansalainen A makaa sammuneena maakunnan reuna-alueella olevan taajaman kävelykadulla. Ohikulkija soittaa hätäkeskukseen josta paikalle hälytetään poliisipartio.

Partio tulee paikalle ja näkee entuudestaan tuntemansa Y:n makaavan kävelykadun reunalla ns. natoasennossa.

Partio siirtää Y:n poliisiautoon. Siirron aikana Y herää ja todetaan että omat jalat kantavat. Kun Y asuu lähistöllä olevassa kerrostalossa, päättää partio kuljettaa hänet asunnolleen. Asunnolla varmistetaan että Y kykenee selviämään asunnossaan yksin, eikä hän ole vaarassa itselleen.

Partio jättää Y:n asuntoonsa ja ilmoittaa tehtävän toimintatiedot hätäkeskukseen.

Nykytilannetta en tiedä, mutta ainakin minulla oli vuosia sitten tapana menetellä juuri noin. Minä en ihan heti lähtenyt kuskaamaan ihmistä kymmeniä kilometrejä maakuntakeskuksen putkaan. Putkaan vietiin jos oli epäily ettei henkilö humalatilansa takia selviä yksinään asunnossaan taikka tiedettiin että henkilöllä on tapana lähteä toikkaroimaan asunnostaan heti kun poliisiauton takavalot häipyvät pihasta.

Toinen esimerkki. Kerrostaloasunnosta kuuluu kovaa huutoa ja meteliä ja välillä myös selviä avunhuutoja. Naapuri soittaa hätäkeskukseen josta hälytetään partio paikalle.

Kohteessa partio tapaa avoparin ja näkee toisessa henkilössä selviä pahoinpitelyn merkkejä. Asunto on epäsiisti ja rikkoutuneita astioita ja huonekaluja lojuu lattialla.

Alustavassa puhuttelussa selviää että pari on riidellyt ja riidan jälkeen on ollut käsirysyä. Heti alkuun näyttää siltä ettei sopua tule sillä istumalla neuvottelemalla ja kun pohjalla on pahoinpitelykin, päättää partio kuljettaa väkivaltaiseen käyttäytymiseen syyllistyneen henkilön poliisiasemalle selviämään. Selviämisen jälkeen poliisi voi myös tehdä tarvittavat kuulustelut ja hoitaa muut mahdolliseen esitutkintaan kuuluvat toimenpiteet.
Poliisiasemalle on 90km matkaa.

Seuraavana päivänä toinen poliisipartio kuljettaa henkilön takaisin asunnolleen.

Olen monesti pohtinut tuota kotiinkuljetuksen tarpeellisuutta. Jos henkilö itseaiheutetun humalatilan seurauksena pahoinpitelee jonkun taikka syyllistyy muuhun oikeudenloukkaukseen, on selvää että poliisi lisävahinkojen estämiseksi ottaa henkilön kiinni ja vie poliisiasemalle selviämään.

Kun henkilö on selvinnyt, minkä takia poliisi kuljettaa kansalaista takaisin kotiinsa?. Ennen annettiin linja-autolippuun rahat, mutta nyt poliisipartio toimii taksina ja kuljettaa selvinneen henkilön kotiinsa. Tuskin siinä heitteillepanon tunnusmerkistö täyttyisi vaikka selvä henkilö vain ohjattaisiin poliisiaseman ulko-ovesta kadulle.

Joku oikeusoppinut osaa varmaan vastata tähän, mutta tämä jos mikä on poliisin vähien voimavarojen tuhlausta.

Palataampa sisäministerin esitykseen.

Muistamani mukaan kolme suurinta Suomessa toimivaa turvallisuusalan yritystä ovat ulkomaalaisomistuksessa. Jos poliisi ulkoistaisi ”juoppokuljetukset”, valuisivat rahat ulkomaille.

Pienempiäkin turva-alan yrityksiä on, mutta mitäpä luulette, jos asia etenee kilpailutukseen saakka, niin millaiset ehdot tarjouksen jättämiselle laaditaan? Minä uskon että tarjouksen voivat jättää vain sellaiset vartioimisliiketoimintaa harjoittavat yritykset jotka kykenevät tarjoamaan palvelunsa koko maan alueella.

Tällöin pudotetaan taas pienet kotimaisessa omistuksessa olevat yritykset pois kisasta. Tätä minä en mitenkään voi hyväksyä.

Siitä puhe mistä puute – siis rahasta!

Selvityksellä ja mahdollisella tulevalla esityksellä tavoitellaan poliisihallinnossa säästöjä. Poliisin työaikaa ei enää kuluisi ”juoppokuljetuksiin” joten kuljetuksista vapautuneen ajan poliisi voisi käyttää tehokkaammin.

Ensivaikutelma on loistava. Poliisi voisi nykyistä paremmin keskittyä erityisosaamisensa ydinalueeseen.

Pitää ajatella asiaa myös siltä kannalta että kun poliisilta säästyy työaikaa, joku toinen joutuu tekemään sen saman työn. Tässä tapauksessa vartijat. Mitä luulette, tekevätkö vartijat sen ilmaiseksi? Tuskin.

Vartijat laskuttavat tietenkin työajasta, ajokilometreistä ja ajoneuvokalustostakin. Tietämäni mukaan poliisilla on juopuneen ja jopa agressiivisen henkilön kuljettamiseen soveltuvat ajoneuvot, mutta onko vartijoilla? Ei taida olla.

Pitää erittäin tarkasti laskea että saadaanko osittain päällekkäisiä toimintoja rakentamalla säästöjä. Minä väitän että ei taideta saada. Voin toki olla väärässäkin.

No tarkastellaampa asiaa poliisin kannalta. Poliisi siis tavoittelee säästöjä toimintaansa tehostamalla. Tehostamisen seurauksena osan entisistä tehtävistä hoitaisi ulkopuolinen taho. Tälle taholle pitää maksaa, kuten tuossa yläpuolella kerroin.

Miten on, uskooko kukaan että poliisi saisi jatkossa saman määrärahan kun tehtäviä vähennetään? Sinä voit uskoa mutta minä en usko. Minä en enää ole niin vietävissä että uskoisin poliisin saavan saman määrärahan vaikka osa tehtävistä ulkoistettaisiin. Päin vastoin, minä väitän että poliisin määrärahaa leikataan tasan saman verran kun
arvioidaan ulkoistamisen vähentäneen poliisin omia kuluja.

Nykyisessä taloustilanteessa ei ole varaa päällekkäisten toimintojen rahoittamiseen ja päällekkäisiä toimintojahan nämä eri kuljetustavat kiistatta ovat.

Kun poliisin määrärahaa vähennetään sillä osuudella joka juopuneiden kuljetuksesta joudutaan maksamaan yksityisille turva-alan yrityksille, mitä tästä seuraa?

Ennustan että virkoja vähennetään saman verran kun maksetaan ulkoistamisen kuluja.

Paranevatko poliisipalvelut? Eivät parane, vaan käy päin vastoin!

Pitää muistaa myös se että kun henkilö otetaan säilöön juopumuksen takia, on säilöönotolla myös hallinnollisia seuraamuksia. Aseenhallussapitoluvat ja jopa ajo-oikeus riippuvat siitä kuinka usein henkilö on ollut poliisin huomassa selviämässä.

Näistä asioista puhuttaessa liikutaan erittäin herkällä maaperällä ja minä en pidä suotavana että kansalaisen perusoikeuteen puuttuu muu kun virkavalan vannonut henkilö.

SANONTOJA

Kun Liisa (nimi muutettu) vertaa kaupan lihatiskillä sisäfileen ja kaslerin hintaa ja miettii kumpaan on varaa, sanotaan sitä taloudelliseksi ajatteluksi.

Kun Antti (tämäkin nimi on muutettu) vertaa autoliikkeessä Jaguarin ja Nissanin hintaa ja miettii kumpaan on varaa, sanotaan myös sitä taloudelliseksi ajatteluksi. Useimmat myös kiittävät Anttia ja Liisaa tarkasta talouden hoidosta ja siitä että he eivät elä yli varojensa.

Kun minä luen 20.5.2016 Etelä-Saimaa lehdestä ”Valtion tuki ei riitä kaikille sotaveteraaneille: sata jäi ilman kuntoutusta Etelä-Karjalassa” ja vertaan pakolaisten vastaanotosta aiheutuvia kustannuksia, sanotaan minua populistiksi. Minä syyllistyn vastakkainasetteluun ja vertailuun ja se on kuulkaas viisaiden mielestä paha ja populistinen tapa.

Nimitelläämpä minua miten tahansa, niin siitä huolimatta nostan turvapaikkaturismin keskusteluun.

Arvioni mukaan kuluvana vuonna on maahan tullut noin 3500 turvapaikan hakijaa. Määrä vastaa edellisten ”normaalivuosien” lukua. Oletteko nähneet lehdissä taikka ylipäätään missään tiedotusvälineissä mainintaa että turvapaikanhakijoita on tullut kaikessa hiljaisuudessa noin puolet normaalivuosia enemmän?

Vuosi sitten tuli lukuja joka tuutista mutta nyt on medioiden tiedotuslinja kokonaan toinen. Minkä takia? Kuka sitä on muuttanut?

Tulijamäärien kertomisen sijaan on kerrottu lopetettavista vastaanottokeskuksista ja näin annettu kansalle kuva että parempaan päin ollaan menossa. Maahanmuuttovirasto SÄÄSTÄÄ sievoisen summan luopumalla tyhjenevistä tiloista.

Arvioni mukaan käytöstä poistuu nyt enemmän majoituskapasiteettia kun maasta poistuu majoitusta tarvitsevia.

Voin olla väärässäkin, mutta ennustan että Migrin raha loppuu kesken ja lisärahoitusta tullaan anomaan.

Jos Migri anoo ja saa lisää rahaa, voi hyvällä syyllä kysyä että minkä takia maamme Kunniakansalaiset jäivät ilman kuntoutusta mutta nuoremmille, ulkomailta tulleille sotaveteraaneille rahaa löytyy. Populistikortti heilahtaa varmasti, sitä ei tarvitse edes ennustaa.

Halvemmaksi tulee jos huomaan syksyllä olleeni väärässä. Sitä voi hyvällä perusteella sanoa huonoksi ennustamiseksi ja taloudelliseksi ajatteluksi.

SYY-YHTEYS

Vuosien saatossa on tutkittu tupakan ja tupakkatuotteiden vaikutusta ihmisten terveyteen. Jokaisessa lukemassani tutkimuksessa on todettu tupakoinnin altistavan ihmisiä erilaisille sairauksille. Altistus ei kohdistu pelkästään itse tupakoijaan vaan tupakansavulle altistuvat kaikki muutkin samassa tilassa olevat ja samaa ilmaa hengittävät.

On löydetty syy-yhteys tupakoinnin ja monien sairauksien välillä. Tämän takia tupakointia yritetään vähentää monin tavoin. Ideaalitilanne olisi jos tupakointi loppuisi kokonaan.

Erilaisten huumaavien aineiden kanssa on toimittu samalla tavalla. Tutkimuksissa on osoitettu selvä syy-yhteys huumausaineiden käytön ja terveyshaittojen välillä. Yleisimmin käytetyt huumausaineet on kielletty kokonaan ja hämäräheikkien laboratorioissa kehittelemät muuntohuumeetkin sitä mukaa kun niitä markkinoille tulee.

Alkoholin terveyshaittoja on myös tutkittu ja on löydetty syy-yhteys kohtuuttoman alkoholin kulutuksen ja terveyshaittojen välillä. Alkoholin käyttöä ei ole vielä kokonaan kielletty mutta kulutusta yritetään hillitä rajoittamalla alkoholin saantia ja tietenkin sääntelemällä alkoholin hintaa veron avulla. Mitä kalliimpi litrahinta, sitä vähemmän kuvitellaan tuotetta ostettavan ja näin käyttö vähenee.

Alkoholin vaikutusta moottoriajoneuvon kuljettamiseen on tutkittu ja tutkimuksissa on löydetty selvä syy-yhteys veren alkoholipitoisuuden nousun ja ajovirheiden välillä.

Syy-yhteyden löytymisen jälkeen on lakiin kirjattu pykälät rattijuopumuksesta ja törkeästä rattijuopumuksesta, sekä vesiliikennejuopumuksesta. Ilma-alustakaan ei saa juovuksissa kuljettaa, joten hyvin on myös lainsäädännöllä puututtu alkoholia nauttineen henkilön oikeuksiin kuljettaa erilaisia moottorikäyttöisiä ajoneuvoja.

Tätä syy ja seuraus -ketjua voisi jatkaa laajemminkin, mutta eivätköhän nuo esimerkit riitä osoittamaan että jos jostain asiasta koetaan olevan haittaa ihmisten terveydelle taikka turvallisuudelle, siihen reagoidaan niin että haittaa taikka vaaraa aiheuttavan aineen, elämäntavan tms. käyttö kielletään taikka sitä rajoitetaan voimakkaasti.

Viime viikkoina on Keski-Euroopasta kantautunut toinen toistaan ikävämpiä uutisia. Erilaisten terroritekojen seurauksena on kuollut kymmeniä ihmisiä ja kymmeniä on loukkaantunut.

Ei liene tarpeellista luetella parin, kolmen viikon tapahtumia. Riittää kun kerron että ihmisiä on surmattu monilla eri välineillä ja astaloilla. Syistä en kirjoita mitään koska niitä ei ole taidettu mitenkään tutkia taikka jos on tutkittu, niin tutkimustuloksia ei ole julkaistu.

Sen sijaan välineistä on kirjoitettu paljon. On kuorma-autoa, räjähdysainetta, useita erilaisia veitsiä, kirveitä ja tietenkin ampuma-aseita.

Julkisuudessa olleen tiedon mukaan Saksan sisäministeriö on reagoinut väkivallantekoihin ja ainakin minun käsitykseni mukaan löytänyt tuossa aikaisemmin mainitsemani syy-yhteyden. Päättelen näin luettuani Saksan poliisin halusta tiukentaa aselakeja! Saksan poliisi ilmeisesti päättelee että terroriteot loppuvat laittomat ampuma-aseet kieltämällä. Tässä tapauksessa syy-yhteys teon ja tekijän välillä olisi laiton ampuma-ase. Erikoinen päätelmä, koska tekovälineitä on julkisuudessa olleiden tietojen mukaan ollut monia muitakin. Minkä takia kielletään yksi tekoväline mutta jätetään veitset, puukot, kirveet, räjähdysaineet ja autot kieltolistan ulkopuolelle?

Minä olen pitänyt saksalaisia perusteellisina ihmisinä ja tämän takia minun on vaikeaa ymmärtää heidän reagointiaan tähän asiaan. Jos samaa ajatusta sovelletaan laajemminkin, niin seuraavaksi saksalaiset kieltävät jo kielletyt huumausaineetkin.

Jos veriteot olisi tehty laillisilla ampuma-aseilla, olisi loogista pohtia aselakien tiukentamista, mutta kun tekovälineet ovat laittomia, ei laillisten aseenomistajien kimppuun käyminen taida vähentää ainuttakaan terroritekoa.

Ainakin minulle asia avautuu poliitikkojen paniikinomaisena reagointina. Poliitikkojen pitää säilyttää kasvonsa ja katu-uskottavuutensa reagoimalla erittäin surullisiin tapahtumiin edes jollain tavalla ja tämä ”tapa” näyttää jälleen kerran olevan laillisten aseenomistajien harrastustoiminnan hankaloittaminen ja jopa lopettaminen.

Se on helppo tapa kerätä kaduilta irtopisteet ja säilyttää äänestäjien suosio.

Jos asia halutaan ihan vakavissaan korjata, pitäisi se syy-yhteys löytää ja jopa kyetä tunnustamaan. Ennen puhuttiin sokean reetan havainnointikyvystä, mutta näin nevamarjan aikaan lienee paikallaan nostaa reetan (tarkoituksella pieni kirjain, koska en kirjoituksellani halua loukata ainuttakaan Reetta -nimistä) rinnalle hillasuon Mummo, jolla on myös keskimääräistä kansalaista tarkempi havainnointikyky ja notkea ajatuksen juoksu.

Siispä Hansit, Helgat ja Helmutit nyt on pohdinnan paikka. Minkä takia Saksassa tehtiin terroriteot. Mikä oli tekojen syy ja motiivi. Mitä tekijät teoillaan tavoittelivat. Samaa saavat pohtia myös ranskalaiset.

Olen monesti aikaisemminkin kirjoittanut että pelkällä tekovälineiden pois keräämisellä taikka vähentämisellä ei estetä veritekoja. Minun mielestäni on paljon tehokkaampaa vähentää itse tekijöitä ja ylipäätään tekijöiden halua toteuttaa julmat tekonsa. Jos ei ole motiivia, ei ole tekoakaan.

Julkisuudessa on kirjoiteltu myös tekijöiden uskonnollisista taustoista. Joidenkin kirjoittajien mielestä tekijät olisivat jonkun tietyn uskon tunnustajia taikka kannattajia. Toisten mielestä tällaisesta ei ole mitään näyttöä taikka todistetta.

Maailmassa tutkitaan paljon vähäpätöisempiäkin asioita, joten ehdotankin että joku tutkimusta taikka tutkielman aihetta pohtiva ottaisi tästä kopin ja tutkisi perin pohjin, löytyykö terroritekojen tekijöiltä yhteinen uskonnollinen tausta. Jos tutkimuksessa todetaan että löytyy, se pitää tietenkin avoimesti kertoa ja jos ei löydy, on sekin kerrottava jotta kukaan ei tahattomasti leimaisi ihmisiä ainakaan uskon perusteella.

Minä uskon – enkä nyt puhu uskonnosta – että tekojen välillä on yhteinen nimittäjä. Se mikä minun mielestäni tekoja ja tekijöitä yhdistää, jää minun omaan tietooni. Jokainen voi pohdiskella omassa mielessään mikä saattaisi olla syy-yhteys terroritekojen ja tekijöiden välillä.

KUHINOILLE

Viime viikko oli tapahtumia täynnä. Keskiviikko – torstai Porissa, perjantai Lappajärvellä ja lauantai Soinissa. Sunnuntai kului Lohtajalla kalajuhulissa.

Tällä viikolla on ollut rauhallisempaa. Keskiviikkona olin Kokkolassa iltatorilla. Oli muuten hieno tapahtuma ja paljon väkeä.

Tänään perjantaina ja huomenna lauantaina on vuorossa Kuortaneen Kuhinat. Siellä PS teltalla klo 10.00. alkaen.

Huomenna lauantaina on myös Lapualla naisten pesispeli ja jos suinkin ehdin, niin sinne pitää mennä. On huippupeli luvassa ja jos olen oikein kuullut, niin kyseessä on katsojien puolesta hyväntekeväisyyspeli.

Toritapahtumissa puhutaan politiikkaa mutta pesäpallokentällä jätetään politikonti pois ja keskitytään vain ja ainoastaan peliin.

Nähdään…:)

Reijo

PALAUTETTA

Turkin tilanne puhuttaa. Moni on kysynyt myös minun mielipidettäni Turkin vallankaappausyrityksestä ja sen jälkeisestä tilanteesta. Kysymysten ohella on hämmästelty hiljaisuuttani tässä asiassa. Minun kuulemma pitäisi kansanedustajana ottaa asiaan kantaa.

Tiedotusvälineistä olen toki tilannetta seurannut, mutta kun en ole ulkoasiainvaliokunnan jäsen, eikä asia näinollen oikein kuulu rooteliini, olen jättänyt kommentoimisen vähemmälle.

Toinen syy hiljaisuuteeni on se että minun lausumillani ei taida olla juuri merkitystä turkkilaisille. Uskon että he järjestelevät maansa asiat omalla tavallaan, kysymättä ulkomailta neuvoja.

Saahan suomalainen oikeustieteilijäkin lausua asiasta mitä tahansa, mutta ei sillä taida olla mitään merkitystä turkkilaisille. Näin minä uskon.

Kolmas ja ehkä painavin syy on kuitenkin se että minun mielestäni naapuripöytiin ei ole viisasta huudella. Ei ainakaan neuvoja – jos niitä ei sieltä erikseen pyydetä. Turkki ei ole tainnut pyytää – vai onko?

Tuntuu perin omituiselta että me täällä kaukana pohjolassa puhumme suu vaahdossa siitä miten turkkilaisten tulisi asiansa järjestää. Jotkut meistä jopa heristävät sormeaan ja varoittavat tekemästä virhettä. Tulee mieleeni hokema että kyllä me täällä Suomessa tiedämme mikä on Turkille parasta. Emme taida tietää.

Miltähän meistä suomalaisista mahtaisi tuntua jos meidän maamme sisäisiin asioihin puututtaisiin ulkomailta? En nyt esitä mitään ilmansuuntaa, mutta totean että aika moni saattaisi paheksua puuttumista.

Uskon että aika moni nyt turkkilaisia ojentanut sanoisi ettei muiden tarvitse tulla meitä suomalaisia neuvomaan. Ulkopuolista puuttumista pidettäisiin sopimattomana taikka jopa pahana poliittisena virheenä.

Siis jos emme halua että meidän maamme sisäisiin asioihin puututaan, älkäämme puuttuko muiden asioihin.

Mielipidettäni on kysytty myös sunnuntailisien leikkaamisesta. Työelämä- ja tasa-arvovaliokunnan jäsenen rooteliin tämä kuuluu ja tämän takia on varmaan paikallaan muutama rivi siitä kirjoittaa.

Käsitykseni mukaan keskustelu on lähtenyt kokoomuksen edustajien pohdinnoista ja ainakin minä kuulin niistä ensimmäistä kertaa tiedotusvälineistä. Asiaa ei ole käsitelty valiokunnan keskuudessa laajemmin ja kun en ole edustajakollegoilta asiasta mitään kuullut, niin en tietenkään julkisuudessa lähde asiaa sen enempää arvostelemaan kun arvioimaankaan.

Mielestäni ei ole hyvä tapa keskustella keskeneräisistä taikka pohdinnassa olevista asioista julkisuuden kautta. On parempi keskustella asiat ensin edustajien kesken ja kommentoida vasta sitten jos on kommentoitavaa. En kommentoi asiaa laajemmin mutta kerron oman henkilökohtaisen mielipiteeni.

Lähes 30 vuotta säännöllisen epäsäännöllistä vuorotyötä tehneenä osaan arvostaa vuorotyöstä maksettavia lisiä. Omakohtainen kokemukseni on poliisin työstä ja tiedän poliisin peruspalkan olevan niin pienen että sitä on kompensoitu juuri vuorotyöstä tulevilla lisillä.

Monesti on myös pohdittu että poliisin palkkaus on vuosien saatossa lähtenyt vinoutumaan niin että lisät lasketaan osaksi peruspalkkaa. Näinhän ei saisi olla, vaan sen peruspalkan pitäisi olla sellainen että sillä tulee toimeen. Lisät tulevat vain normaalityöajoista poikkeavista työvuoroista.

Nostan esille tässä oman ammattikuntani, mutta samalla tavalla ajattelen kaikista vuorotyötä tekevistä. Olen niin monta kertaa poliisin työssä yöllä saanut apua palo- ja pelastuspuolen henkilöstöltä ja terveydenhuollon ammattilaisilta, unohtamatta meille ”keikat” antavaa hätäkeskuksen väkeä. Moni maatalouslomittaja lähtee jouluna navettaan kun isäntäväki on lomalla ja moni, moni muu työskentelee silloin kun toiset viettävät vapaata. Uskallan väittää että jokainen vuorotyötä tekevä katsoo tilinauhaansa ja tarkistaa onko ”haitat” maksettu oikein.

Oma henkilökohtainen asentoni on jyrkän torjuva silloin kun keskustelaan vuorotyölisien leikkaamisesta. Toivon että minun ei tarvitse olla työelämä- ja tasa-arvovaliokunnan jäsenenä sellaisessa keskustelussa osallisena.

SANANVAPAUDESTA

7.1.2015 Terroristit iskivät Charlie Hebon toimitukseen ja surmasivat ampumalla lehden työntekijöitä.

Nousi kohu sananvapaudesta ja sen puolustajista. Ammutut toimittajat puolustivat sananvapautta kirjaimellisesti hengellään.

11.1.2015 järjestettiin Pariisissa terrorismia vastustava ja sananvapautta puolustava marssi. Marssille osallistui useita valtionpäämiehiä eri puolilta maailmaa. Suomesta marssijoiden joukossa oli silloinen pääministeri Alexander Stubb.

Yle uutisten mukaan ( päivätty 11.1.2015 klo 15:20) Stubb oli todennut että ”Se (marssi) merkitsee paljon. Se on mielenilmaus sananvapauden puolesta, lehdistövapauden puolesta terrorismia vastaan.”

Olen Stubbin kanssa samaa mieltä. Sananvapautta pitää puolustaa.

Marssista uutisoitiin laajasti ja muistan nähneeni TV -kuvaa jossa valtioiden päämiehet marssivat rivissä rinta rinnan ja pitivät toisiaan kädestä. Teko symbolisoi keskinäistä liittoutumista sananvapauden puolesta jyrkkää totalitarismia vastaan.

Tuosta marssista on kulunut puolisentoista vuotta. Nyt on julkisuudessa vilahdellut erittäin arvovaltaisten ja kokeneiden poliitikkojen kommentteja ”puheet Suomen euroerosta ovat vastuuttomia”. Heidän mielestään Suomessa ei saisi edes keskustella Suomen mahdollisesta euroerosta.

Mitä tästä pitäisi ajatella? Suomen euromyönteiset henkilöt puolustavat sananvapautta silloin kun se on heidän etujensa mukaista mutta kieltävät joistakin asioista puhumisen kun puhe ei enää myötäilekkään heidän etujaan. Jos Suomi eroaisi EU:sta, menettäisi moni hyväpalkkainen virkamies virkansa.

Minun mielestäni sananvapauteen kuuluu kaikenlainen asiallinen ja rakentava puhe.

Kirjoitin aiheesta alla olevan kolumnin maakuntalehti Ilkkaan.

Mistä saa puhua?

Brexit -äänestys on puhuttanut EU -kansalaisia. Kommentit ovat jakaantuneet perinteisesti puolesta ja vastaan. Erityisesti Englannin EU -eron puolesta äänestäneitä on arvosteltu jyrkin sanoin. Julkisuudessa käydystä keskustelusta saa helposti vaikutelman, että eroa kannattaneet äänestivät ”väärin”, koska heitä johdettiin harhaan valheellisilla väitteillä ja katteettomilla lupauksilla. Vain EU -eroa vastaan äänestäneet tiesivät mistä äänestivät ja äänestivät sen vuoksi ”oikein”.

Pidän erittäin outona, jos demokratian nimiin vannovassa maailmassa joku muu kun äänestäjä itse kykenee sanomaan, äänestikö Hän oikein vai väärin. Minun ymmärrykseni mukaan jokaisella on oikeus ja jopa velvollisuus päättää siitä, mitä taikka ketä äänestää. Jokainen tekee valintansa itse ja itsenäisesti, ilman ulkopuolista painostusta taikka harkintakykyynsä kohdistuvaa arvostelua.

Englannin eron myötä ryöpsähti keskustelu myös Suomen EU -jäsenyydestä. Keskustelun sävy noudattelee Englannin eroamisesta tuttua kaavaa – puolesta ja vastaan. Mielestäni keskustelu on ainakin toistaiseksi ollut asiallista, vailla vastakkaisen mielipiteen omaavan syyllistämistä taikka leimaamista. Toki kotimaiseen keskusteluunkin on eksynyt muutama muut tuomitseva. Nämä itsensä ylentäneet sanovat että on vastuutonta edes keskustella Suomen EU -erosta. Minun mielestäni on vastuutonta ja demokratian periaatteiden vastaista edes yrittää kieltää kansaa keskustelemasta jostakin aiheesta. Kansalaisilla on oikeus puhua juuri niistä asioista, jotka koetaan puhumisen arvoisiksi. Puhumista ja vapaata keskustelua ei voida kieltää edes EU Suomessa.

Suomen EU -jäsenyyden ohella on virinnyt vilkas keskustelu maamme mahdollisesta Nato -jäsenyydestä. Sattumaa taikka ei, mutta jotenkin minusta tuntuu, että samat henkilöt jotka yrittävät kieltää kansalaiskeskustelun Suomen EU-erosta, toivovat keskustelua Suomen Nato -jäsenyydestä. Jostakin aiheesta keskusteleminen koetaan tärkeäksi ja jopa suotavaksi ja jostakin muusta aiheesta vastuuttomaksi.

Lisämausteen Nato -keskusteluun tuo vääntö siitä, pitäisikö mahdollisesta sotilasliittoon liittymisestä järjestää kansanäänestys. Jälleen kerran vaihtoehtoja on tasan kaksi. Perin erikoista on että myös tätä keskustelua yritetään rajoittaa. Joidenkin mielestä Suomen mahdollinen Nato -jäsenyys on kansalaisille niin suuri asia että heidän mielipidettään on kysyttävä ennen päätöksen tekoa. Jotkut toiset taas ajattelevat että kansalaisilla ei ole riittävää tietoa siitä mitä mahdollinen jäsenyys toisi tullessaan, joten heidän mielipidettään ei tarvitse edes kysyä.

Hallituspuolueen kansanedustajana olen sitoutunut noudattamaan hallitusohjelmaa ja olen lojaali hallituksen esityksille. Pääministeri Sipilä on julkisesti ilmoittanut, että hallitus ei tule esittämään Suomen eroa EU:sta. Hallitusohjelmaan ei ole kuitenkaan kirjattu aiheita, joista maassa saa, taikka ei saa keskustella, joten kaikenlainen asiallinen ja rakentava keskustelu jatkukoon.

Reijo Hongisto
Kansanedustaja (PS)

KIRJALLINEN KYSYMYS

Maanviljelijöillä ei mene hyvin. Ei mene vaikka kateelliset muuta väittävät. Kateellisten kannattaisi miettiä mitä suuhunsa laittavat – suomalaista puhdasta laaturuokaa vai ulkomailta tuotua, hormoneilla terästettyä ”laatu”lihaa.

Olen kevään aikana saanut viljelijöiltä kymmeniä soittoja, sähköposteja ja ompa ihan nokitustenkin kerrottu Maaseutuviraston maksatusongelmista.

Tukien maksatukset eivät ole sujuneet aikataulun mukaan. Tämä rassaa viljelijöitä ja moni on joutunut neuvottelemaan pankkilainansakin uusiksi.

On erikoista kun Mavi vaatii viljelijöiltä täsmällistä lupaehtojen noudattamista mutta laiminlyö samalla omat velvoitteensa maksaa tuet viljelijöille sovitun aikataulun mukaan. Moni kokee velvoitteiden koskevan vain viljelijöitä, eikä viranomaisia. Tämä ei taida olla ihan oikein.

Esimerkki tästä Mavin yksipuolisesta päätöksenteosta on kysymyksessä mainittu e-kirje. Mavi vaan päätti että enää ei lähetetä e- kirjettä. Viljelijät ovat ihmeissään ja kysyvät että voiko valtion viranomainen menetellä näin.

Harmaan talouden torjunnasta puhutaan paljon. Jatkuvasti korostetaan kuitin antamista. Kuititonta kauppaa pidetään oitis veronkiertona ja harmaana taloutena.

Kuittia vaaditaan yrittäjiltä, mutta valtion viranomainen voi oman päätöksensä mukaan menetellä päin vastoin. Mitä luulette tapahtuvan jos joku yksityisyrittäjä ”päättäisi” säästösyihin vedoten jättää kuitit antamatta asiakkaille?

Minä veikkaan että verottaja olisi liikkeessä alta aikayksikön vaatimassa kirjanpitoa tarkastettavaksi.

Viljelijöiden puheita kuunnellessa nousi mieleeni hallintolaki ja sen viranhaltijaa koskevat velvoitteet opastuksesta, ohjeistuksesta ja neuvonnasta sekä päätöksenteosta.

Hallintolaista siirtyivät ajatukseni Rikoslakiin ja lähinnä sen 40 lukuun. Muistamani mukaan siitä löytyy pykälä jossa määritellään miten virkamiehen tulee virassaan toimia jotta ei käyttäisi virka-asemaansa väärin.

Moni viljelijä kokee olevansa Mavin viranhaltijoiden käskyvallassa ja suorassa valvonnassa, koska saa merkittävän osan tuloistaan Mavin kautta. Tukien saajat ymmärtävät että tukiin on selvät pelisäännöt joita on noudatettava ja että Mavin viranhaltijat valvovat sääntöjen noudattamista. Se on kaikille selvä. Sen sijaan kysymyksiä herättää se minkä takia rahaa ei tule tilille sovitussa ajassa vaikka kaikkia tukimaksatuksen ehtoja on noudatettu pilkulleen. Monelle on aiheutunut haittaa ja vahinkoa jo liiankin kanssa.

………………………………………………

Kirjallinen kysymys KK 393/2016 vp
Reijo Hongisto ps

Kirjallinen kysymys Maaseutuviraston tukimaksatusten ongelmista

Eduskunnan puhemiehelle

Julkisuudessa olleen tiedon mukaan Maaseutuviraston (Mavin) johto on päättänyt säästösyistä olla lähettämättä viljelijöille niin sanottua e-kirjettä. Aikaisemmin viljelijöille lähetetyssä kirjeessä on kerrottu tuen saajalle, mitä tukea on maksettu ja millä perusteella tuki on maksettu ja lopuksi on mainittu vielä maksettu tukisumma.

Näin tuen saaja on voinut verrata saamaansa tukimaksua siihen summaan jonka Mavin pitää tukiehtojen täyttyessä viljelijälle maksaa. Monilla viljelijöillä on useita tukihakemuksia, ja niiden maksatuksen seuraaminen on käynyt mahdottomaksi, koska viljelijä ei enää tiedä, mitä tukea hänelle on maksettu ja minkä verran eikä sitä, onko tuki maksettu kokonaan vai onko osa tuesta jäänyt maksamatta.

Monet viljelijät myös sanovat, että Mavi on laskenut tukisummat väärin, ja ovat huolestuneita oikeusturvastaan, koska ilman maksuerittelyä asiasta ei voi tehdä edes hallintolain mukaista valitusta. Viljelijät ovat soitelleet Maviin ja yrittäneet saada selvyyttä maksatukseen, mutta mitään selvityksiä heille ei ole annettu. Tilanne on erittäin ongelmallinen, koska vuoden 2015 tukimaksatuksia on siirretty vuodelle 2016 ja vuoden 2016 tukimaksatuksia siirretään vuodelle 2017.

Moni haittaa tai vahinkoa kärsinyt viljelijä kokeekin olevansa Mavin viranhaltijoiden käskyvallassa ja välittömässä valvonnassa, sillä heidän elantonsa tulee pitkälti Mavin maksamien erilaisten tukien kautta. Kun viljelijä on tehnyt työnsä oikein ja voimassa olevien tukiehtojen mukaisesti, kuuluu hänelle tukisäädösten mukainen korvaus. Viljelijöiden mukaan todistelutaakka (e-kirje) korvauksen oikeasta maksamisesta kuuluu tuen maksajalle, eikä tuen saajalle.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Onko asiassa vastuullinen valtioneuvoston jäsen tietoinen, että Maaseutuvirastosta ei enää lähetetä viljelijöille kirjallista selvitystä (e-kirje) maksetuista tukimaksuista, onko Maaseutuvirasto päätöksen tehdessään noudattanut voimassa olevaa lainsäädäntöä, mm. hallintolakia, sekä mihin toimiin ministeri ryhtyy tilanteen korjaamiseksi?

Helsingissä 1.7.2016

Reijo Hongisto ps

SOTAVETERAANIN NEUVO…

…Älä vaan lähde juoksemaan miinakentässä.

Uskon tuosta neuvosta olevan hyötyä monessa muussakin asiassa. Ehkäpä sen suurin viisaus ja ydin ajatus onkin se että älä tee mitään jos et varmasti tiedä mitä olet tekemässä ja mitkä ovat tekojesi seuraukset.

Pysy paikallasi, katsele ympäristöäsi ja mieti seuraavaa siirtoasi.

Tämä pienenä vihjeenä Brexitin molemmille osapuolille. Ottakaa aikalisä ja tuumatkaa.

Englantilaiset ovat äänestäneet omista asioistaan ja meidän muiden on viisaampaa olla sekaantumatta heidän päätöksentekoprosessiinsa.

Ei ole syytä sekaantua vaikka joku pitäisi meitä suomalaisiakin asianosaisina. Suomi on lilliputtimaa SUURTEN EU maiden joukossa, joten meiltä ei kysellä mitään. Taikka voidaan kysellä, mutta meidän sanomisillamme ei ole juuri vaikutusta päätöksiä tehtäessä.

Hämmästelen eri medioiden lietsomaa pakokauhua. Pakokauhun lietsomisen sijaan olisi kaikille parempi todeta että aurinko nousee täällä napapiirin eteläpuolella ihan samalla tavalla kun ennen Brexitiäkin. Pohjoisempana kultainen kehrä toimii päin vastoin. Ei laske vaikka punnan arvo laskeekin.

Englantilaiset jatkavat saarellaan elämäänsä ihan samalla tavalla auringon kanssa ja minun mielestäni meidän on viisaampaa jatkaa elämäämme ihan samalla tavalla englantilaisten kanssa.

Kaikkein typerintä olisi lähteä itkupotkuraivarien saattelemana kostamaan englantilaisille ”väärää” äänestystulosta. Päiväkoti-ikäinen lapsi voi sen tehdä mutta eivät vastuulliset valtioiden johtajat.

Englanti on edelleen eurooppalainen suurvalta. Ei se status siitä mihinkään häviä.

Englantilaiset lukevat edelleen sanomalehtiä ja käärivät luettuihin lehtiin kalaa ja perunoita, joten suomalaista paperia tarvitaan saarivaltiossa myös tulevaisuudessa.

Englantilaiset ovat tehneet suomalaisten viranomaisten kanssa hyvää yhteistyötä turvallisuusasioissa. Tietoja on vaihdettu puolin ja toisin. Uskon että Suomi on tainnut olla saamapuolella.

Mitäpä luulette, loppuuko viranomaistemme yhteistyö Brexitin myötä?

No ei varmasti lopu! Molempien maiden selvä etu on huolehtia sisäisestä turvallisuudestaan. On vastuutonta puhua että Brexitin myötä jopa turvallisuusyhteistyö loppuisi. Minkä takia niin kävisi?

Pörssikurssit sukeltavat tasan niin kauan kun Brexitistä elämöidään tiedotusvälineissä. Tilanne rauhoittuu sitä nopeammin mitä nopeammin vouhkaaminen lopetetaan ja tehdään kuten veteraani opetti. Pysytään paikoillaan, katsellaan ympärille ja mietitään mihin seuraavaksi astutaan.

MITTUMAARIN JUHLAA

Tämä juhannusaatto alkoi tavallista paremmissa merkeissä.

Mistään ei kolota ja auriko paistaa. Englannista kuului tällaisen EU -änkyrän korviin paras mahdollinen viesti.

Englantilainen mitään ymmärtämätön rahvas oli äänestänyt yläluokan lordit kumoon ja ilmoitti että nyt riittää EU -holhous.

Kun yläluokan loordeille kävi äänestyksessä näin onnettomasti, saattaa vaalilakiin tulla muutos jossa parempiosaisille sallitaan kolme ääntä ja ymmärtämättömälle rahvaalle vain yksi. :)

Tällä tavalla varmistetaan että aina tulee ” oikea” äänestystulos 😉

Äänestysprosenttikin saattaa tulevaisuudessa hipoa itäisten maakuntien lukuja, eli olla jopa yli sadan. Äänestystulos tiedetään varmuudella heti vaaliuurnien sulkeuduttua.

Kansan tahtoa ” kunnioitetaan”.

Olen ollut viisi vuotta kansanedustajana ja lähes joka päivä olen joutunut toteamaan että oma päätösvaltamme kutistuu päivä päivältä.

Esimerkkejä EU -älyttömyyksistä on pilvin pimein. Oma lainsäädäntömme on syrjäytetty kokonaan ja me papukaijan ( anteeksi papukaijat) tavoin toistelemme mitä päätöksenteon ytimessä on taas päätetty. Mehän emme Suomessa enää päätä, vaan ainoastaan toteutamme EU:sta tulleet päätökset.

Britit halusivat päätösvallan takaisin itselleen. Kansa on puhunut ja pulinat pois.

Minun mielestäni nyt on syytä ihan vakavasti pohtia myös omaa rooliamme EU:ssa. Jos siellä pysytään, pitää tyylin muuttua totaalisesti.

Brysselistä ei tulla sanelemaan milloin suomalaisen viljelijän pitää ruiskuttaa peltoonsa suojeluaineet.

Brysselistä ei tulla sanomaan milloin suomalaisen karjan kasvattajan pitää laskea lehmänsä laitumelle.

Brysselistä ei tulla sanomaan millainen energialuokitus suomalaisessa talossa pitää olla.

Brysselistä ei tulla sanomaan että suomalaisen raskaan ajoneuvon kuljettajan pitää olla 5 päivää oppitunneilla joissa kerrotaan kuorman sitomisesta.

Brysselistä ei tulla sanomaan kuinka monta sutta ja karhua Suomessa pitää olla.

Brysselistä ei määrätä kuinka monta asetta suomalaisella metsästäjällä ja aseharrastajalla saa kaapissaan olla, eikä sitä millaiselle aseelle Suomessa saa hallussapitoluvan.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Toivottavasti viimeistään nyt ymmärretään Brysselissäkin että KIRVES ON PUUN JUURELLA.

Oikein hyvää ja rentouttavaa juhannusta Sinulle hyvä lukijani.

Reijo